Este artículo es una traducción del artículo original Clean starts for the web escrito por Tom MacWright.
La web necesita algo de reinvención en este momento.
La evolución de la web durante la última década ha reflejado la economía estadounidense. Todos los indicadores esenciales van “hacia arriba y hacia la derecha”, un flujo constante de avances fundamentales nos asegura que “hay progreso”, pero la experiencia real y los efectos para las personas se estancan o retroceden.
La crisis afecta por igual a plataformas, creadores y consumidores.
El colapso de la plataforma
El lado de la plataforma es lo que cambió la semana pasada, cuando Mozilla despidió a 250 empleados e indicó que afectaría el desarrollo de Firefox. Firefox no era el navegador n.º 2, sino Safari, principalmente debido a la audiencia cautiva de usuarios de iPhone y iPad. Pero fue el navegador más popular que la gente eligió usar.
El verdadero ganador no es solo Chrome, sino el motor de Chrome. Una base de código, KHTML , dividida en WebKit (Safari) y Blink (Chrome, Microsoft Edge, Opera, etc.)
Este es un monocultivo de libro de texto. En cierto sentido, es una victoria para la colaboración porque nadie “pierde el tiempo” en implementaciones de la competencia y los desarrolladores web pueden esperar las mismas características y errores en diferentes navegadores. Pero de una manera más profunda, amenaza uno de los principios básicos de cómo ha evolucionado la web.
Especificaciones e implementaciones
La web ha evolucionado a través de una combinación de especificaciones e implementaciones . Organizaciones como WHATWG , W3C e IETF han sido espacios de colaboración para desarrolladores independientes, corporaciones y académicos para discutir posibles nuevas características de la web. Luego, los navegadores probarían esas ideas en una variedad de implementaciones.
Esta fue una pieza estructural interesante: nos aseguró a todos que era posible seguir adelante y que una red de múltiples participantes era uno de nuestros objetivos. Fue frustrante abrir caniuse y ver espacios en blanco, pero la idea era que diferentes navegadores pudieran tomar la delantera en algunas áreas, pero todos finalmente se ponen al día. Chrome no siempre fue el primero en aprovechar las funciones o el primero en optimizar.
Es más lento colaborar que trabajar solo, pero fue beneficioso en algunos aspectos que hemos perdido ahora. Chrome se ha movido extremadamente rápido, agregando nuevas especificaciones e ideas a un ritmo sorprendente, y se está convirtiendo en una de las piezas de software más difíciles de replicar.
No solo es casi imposible construir un nuevo navegador desde cero, una vez que tiene uno, el costo continuo de mantenerse al día con los estándares requiere un equipo completo de expertos. Leer los navegadores web de Drew DeVault deben detenerse en ese punto y seguir leyendo todo el material de Drew.
El problema de los creadores
La web se ha vuelto mucho más difícil de desarrollar.
La web ha tenido alrededor de 25 años para crecer, pocas oportunidades para reducirse, y ahora está rodeada por una cultura extremadamente miope que es una consecuencia del cortoplacismo económico y profesional. Hay muchas formas de hacer cualquier cosa , y algunas de las formas más populares de crear aplicaciones en la web son, en mi opinión, generalmente exageradas .
La mejor manera para que la gente ingrese al desarrollo web en 2020 es elegir un nicho, como Vue.js o React , y esperar que haya un experto en CSS y accesibilidad en su equipo.
Para las personas que solo quieren crear una página web, que no quieren ingresar a una industria, existe una variedad desconcertante de técnicas, pero todas las más simples, probablemente las mejores, están estigmatizadas. Es más fácil tropezarse con la creación de su currículum en React con GraphQL que escribir algo de HTML en el Bloc de notas.
El problema de los consumidores
Esperamos que toda esta innovación sea para el usuario , pero muchas veces no es así. Los sitios web modernos parecen ser más grandes, lentos y con errores que nunca. Nuestras computadoras apenas se están volviendo más rápidas y nuestras velocidades de conexión a Internet se están estancando (ni siquiera intentes mencionar 5G). El crecimiento del tamaño de la página web lo está superando todo.
El resultado final es que ya no espero que las páginas sean rápidas, incluso con uBlock instalado en Firefox y un buen proveedor de Internet de fibra local .
Sin embargo, no quiero echar toda la culpa a esos desarrolladores web . Aquí hay una historia de un antiguo trabajo que me parece un poco divertida. Estábamos recopilando algunos datos de las interacciones de los usuarios para responder preguntas simples como “¿las personas hacen clic para cargar o arrastran y sueltan?” Entonces habilitamos Segment , una herramienta que le permite agregar canalizaciones de recopilación de datos al incluir un único script. Sin embargo, el problema es que Segment ofreció una gran página de interruptores de encendido/apagado con cientos de proveedores de datos y empresas de tecnología publicitaria. Y, por supuesto, algunas personas más cercanas al lado comercial comenzaron a hacer clic en todos esos botones .
Mira, el problema con los anuncios y el seguimiento de datos es que puedes , y ¿quién va a decir que no? (En ese caso, dije que no y agregué un CSP que bloquearía el acceso de nuevos anunciantes a nivel de página).
Recreando la sencillez
No se puede obtener un sistema simple agregando simplicidad a un sistema complejo. -Richard O’Keefe
¿A dónde vamos desde aquí? Algunas de las personas más inteligentes han estado abogando por una revisión de la versión principal de la web.
De ninguna manera estoy calificado para especular sobre una red completamente nueva desde cero, pero la calidad del aire da miedo, así que me saltearé mi carrera y es sábado por la mañana, así que aquí estamos.
¿Cómo hacemos que la web sea divertida, participativa y buena?
Mi primer pensamiento es que hay dos webs:
La red de documentos
Está la “web de documentos”, como blogs, noticias, Wikipedia, Twitter, Facebook. Esta es básicamente la visión original de la web, hasta donde yo puedo entender (tenía 2 años). Básicamente, CSS, que ahora consideramos como una forma para que los diseñadores agreguen identidad de marca y modifiquen detalles de píxeles perfectos, fue en cambio principalmente una forma de hacer que los documentos simples fueran legibles y permitir que los lectores de esos documentos personalizaran su aspecto.
Este atributo realmente sobrevivió durante un tiempo en Chrome, en forma de hojas de estilo de usuario , y aún funciona en Firefox . Aunque va a ser un viaje difícil en la web actual que básicamente ha desechado el HTML semántico como idea.
La web de la “aplicación”
Luego está la “aplicación web”. Esto comenzó como aplicaciones de servidor , construidas con cosas como Django y Ruby on Rails y antes de ellas una variedad de tecnologías que vivirán para siempre en las corporaciones, como Java Servlets .
Backbone.js demostró que muchas de estas aplicaciones se podían mover al navegador, y luego React y sus muchos competidores de estilo SPA establecieron un nuevo orden para la web: aplicaciones del lado del cliente altamente interactivas y bastante complejas.
La guerra entre las partes de la web
Postulo que esta naturaleza dual es parte de lo que le da a la web su magia. Pero también es una fuerza destructiva.
La magia es que un simple blog puede ser una expresión creativa, puede ser bellamente interactivo. Este no lo es, pero solo digo que es posible .
El problema es que la “web de documentos” a menudo está plagada de características de la aplicación: es el JavaScript, las animaciones y la complejidad lo que hace que el sitio web de un periódico promedio sea un desastre absoluto. Cuando los sitios web de documentos adoptan patrones de aplicación, a menudo sacrifican accidentalmente la accesibilidad , el rendimiento y la legibilidad de la máquina .
Y la “web de aplicaciones” está plagada de características de documentos: las aplicaciones interactivas hacen todo lo posible para evitar la mayoría de las características esenciales de HTML y CSS y solo las usan como materia prima, evitando escribir HTML directamente, evitando escribir cualquier CSS directamente en absoluto , evitando las funciones de animación predeterminadas , reemplazando la navegación basada en páginas con algo que se parece pero funciona de manera completamente diferente . La aplicación web usa JSX , no HTML, y le gustaría eso en el navegador mismo, o Svelte , en lugar de JavaScript, y le gustaría eso también.
Cuando leo publicaciones de blog de ‘desarrolladores web tradicionales’ que están enojados porque HTML y CSS ya no son suficientes y que todo es complicado, creo que esto se debe en gran parte a que la pila de aplicaciones para crear sitios web ha reemplazado la pila de documentos en muchos lugares.
Donde usaríamos Jekyll o renderizado del lado del servidor, ahora usamos React o Vue.js. Hay ventajas en eso, pero para muchos sitios web mínimamente interactivos, está desperdiciando décadas de conocimiento a cambio de ciertas ventajas de rendimiento que tal vez ni siquiera importen.
El atractivo de las redes sociales
El atractivo de las redes sociales se debe en parte a que nos permiten crear documentos sin pensar en la tecnología web y brindan garantías sobre el rendimiento, la accesibilidad y el pulido que, de lo contrario, nos quitarían el tiempo.
No tienes que pensar en si su última publicación de Facebook se cargará rápidamente en el teléfono de su amigo o si su publicación de Instagram se recortará y cambiará de tamaño correctamente en la línea de tiempo; esas cosas ya se solucionan.
Sin embargo, hasta cierto punto, esto no tiene por qué ser algo que solo brinden las redes sociales: estándares como RSS y servicios como Instapaper muestran que el formateo y la distribución agradables se pueden hacer a nivel de plataforma y se pueden proporcionar sobre los sitios web estándar existentes.
Documento web 2.0
Una teoría unificada de una nueva web que tuviera suficientes características de aplicación y suficientes características de documento para proporcionar los tipos de documentos interactivos híbridos que vemos hoy en día, ahora eso sería genial. Pero el camino hacia una red astillada es más claro y es en lo que estoy pensando primero, así que aquí hay algo de eso.
- La regla #1 es no hacer un subconjunto . Si el reemplazo de la web son las funciones que tenía Firefox hace 10 años, no será una visión convincente.
- La regla #2 es no hacerlo compatible . Si la web de reemplazo vive al lado, sin diferenciarse de la web actual, nunca reducirá la complejidad porque los navegadores web de reemplazo seguirán siendo compatibles con todo, y no se alentará a las personas a abandonar la web anterior.
- La regla #3 es hacerlo mejor para todos . Debería haber un beneficio para todos en el ecosistema: personas que crean páginas, personas que las leen y personas que crean la tecnología para que sean legibles.
Bien, digamos que estamos creando una nueva web de documentos.
En primer lugar, necesita un lenguaje de marcado mínimo y estandarizado para enviar documentos. Es posible que desees comenzar con un lenguaje de marcado ligero , que, irónicamente, estará orientado a generar HTML. La variación estrictamente especificada de Markdown, Commonmark , parece una opción bastante decente.
Ese es el idioma en el que he escrito todas las publicaciones de mi blog y el idioma más popular de su familia. Hay muchos analizadores excelentes y un gran ecosistema de herramientas para Markdown.
Entonces, necesitas un navegador. Mozilla ha estado trabajando en un nuevo navegador durante un tiempo: Servo . Ese equipo fue despedido la semana pasada, lo cual apesta. Ese proyecto incluye cajas de Rust independientes para la representación de fuentes , y hay una implementación de Rust Markdown de clase mundial y un conjunto creciente de marcos de aplicaciones increíbles . ¿Podría crear un navegador de navegación puro de Markdown que vaya directamente a través de esta canalización? ¿Quizás?
Creo que esta combinación traería de vuelta la velocidad, en gran medida. Podría obtener una página en la pantalla en una fracción del tiempo de la web. El consumo de memoria podría ser minúsculo. Sería increíblemente accesible, por defecto. Puede crear hojas de estilo predeterminadas atractivas y compartir hojas de estilo de usuario alternativas. Con un alcance dramáticamente limitado, podría portarlo a todo tipo de dispositivos.
Y, quizás lo más importante, ¿cómo serían las herramientas de edición de sitios web? Podrían ser mucho más simples.
¿Cómo podría ser la agregación? Si las páginas web fueran más documentos que aplicaciones, no necesitaríamos RSS: los sitios web tendrían un índice que apunta a documentos y un “lector” podría agregar páginas web reales de forma predeterminada.
Podríamos enlazar entre las webs usando algo como el conocido archivo de dat , o usando el encabezado Aceptar para crear un navegador que pueda aceptar HTML pero prefiera páginas ligeras.
Aplicación web 2.0
Siento que cada vez que menciono algo sobre la web, la respuesta automática es que WebAssembly podría solucionarlo. ¿Quizás?
No sé. WebAssembly es bastante bueno, pero ¿deberían las aplicaciones web simplemente representarse en un lienzo y cada aplicación trae su propio conjunto de herramientas de gráficos? ¿Realmente queremos diferencias de suavizado entre aplicaciones web?
Las aplicaciones en contenedores son una cosa, mire Qubes , pero en realidad no es algo que los usuarios deban desear. Cualquiera que haya usado Blender o Inkscape en una Mac tiene una idea de cómo funciona esto.
¿O es WebAssembly el nuevo ‘núcleo’ y todavía renderizamos interfaces de usuario con HTML? O… ¿crear una biblioteca vinculada compartida que las aplicaciones de WebAssembly puedan usar y que funcione más o menos como SwiftUI , ofreciendo convenciones de diseño amigables con las aplicaciones, como restricciones en lugar de ideas centradas en documentos, como alturas de línea y flotantes?
El problema de imaginar la aplicación web es que es bastante expansiva.
Cuanto peor se ponen la ‘Mac App Store’, la ‘Windows App Store’, la ‘App Store’ y la ‘Play Store’, mayor es el recorte que exigen esos monopolios, más cuesta ser un desarrollador de Mac o Windows, más aplicaciones ser empujado a la web.
Claro, algunas aplicaciones son mejores en la web. Pero muchos están allí simplemente porque es el único lugar que queda donde puede compartir o vender un producto de manera fácil, económica y gratuita.
Hubo un tiempo en que podíamos instalar aplicaciones, dar algún tipo de acuerdo explícito de que algo se ejecutaría en nuestras computadoras y usaría nuestro hardware.
Ese tiempo está llegando a su fin, y las páginas web ahora tienen formas bastante complejas de acceder a todo, desde cámaras web hasta archivos, controladores de juegos, síntesis de audio, criptografía y todo lo demás que alguna vez fue dominio de
.exe
y
.apps
.
Esto es empoderador, claro, pero es una situación bastante inusual.
¿Quién está trabajando en esto?
- Beaker Browser es en parte una reinvención de Internet : es la forma más sencilla de usar dat para la descentralización , pero también están experimentando con nuevos tipos de documentos y formas de creación.
- Project Gemini es una alternativa web realmente interesante y con un sabor claramente retro. (a través de Jesse )
- Me he sentido bastante inspirado por taizen , un navegador de Wikipedia basado en la línea de comandos. Muestra cómo una experiencia de texto primero puede ser realmente divertida.
¿Qué piensas?
Hay muchas otras maneras de ver y resolver este problema. Creo que es un problema, para todos menos para Google. La idea de que un navegador web sea algo que podamos comprender , de que una página web sea algo que más personas puedan crear , me resulta emocionante.
El enfoque centrado en las rebajas se siente muy factible. Creo que la refutación más clara es que ‘saca toda la diversión de la web’, y hay algo de verdad en eso.
Pero la web temprana no era divertida de muchas maneras convencionales: no podías crear arte allí, o usarlo como mucho más que una forma de compartir documentos.
Pero fue muy divertido, porque compartir es divertido y fue simple y flexible en algunos aspectos geniales. Entonces, la clave es descubrir las pequeñas cosas que abren las posibilidades en este plan, si es que están ahí. O encuentre un plan diferente con ‘lo suficientemente divertido’.
Las redes sociales son universalmente más restrictivas que las páginas web, pero también más divertidas de manera significativa, entre las que destaca que puede participar más gente.
¿Y si el resto de la web tuviera esa sencillez e inmediatez, pero sin la centralización?, ¿Y si pudiéramos empezar de nuevo?